最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用請示的答復(fù)》：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”

曾經(jīng)一段時間，達(dá)到法定退休年齡的進(jìn)城農(nóng)民工，務(wù)工期間傷亡是否算工傷，在社會各界引起極大爭議。前不久，52歲的秦女士打工時意外摔傷，勞動部門不予認(rèn)定工傷。市二中院終審判定，我國《勞動法》中僅規(guī)定禁止招用16周歲以下的兒童，沒有規(guī)定禁止招聘超過法定退休年齡的勞動者，為此判決撤銷人社部門作出的駁回工傷認(rèn)定決定。

家住梁平縣的秦女士原是農(nóng)村居民，2012年在當(dāng)?shù)丶��?zhèn)買房居住，轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，戶口載明她的職業(yè)為農(nóng)業(yè)勞動者。當(dāng)時她年滿52歲，未參加社會基本養(yǎng)老保險，鎮(zhèn)上又沒有土地可以種植，維持生計只有靠打工。

2013年5月，她在鎮(zhèn)上一個農(nóng)莊找了份廚房幫工、打掃衛(wèi)生的工作。同年12月17日，秦女士在農(nóng)莊不慎摔倒受傷，次月2日出院。她向梁平縣人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請,該局認(rèn)定她超出50歲法定退休年齡，與農(nóng)莊之間的勞動關(guān)系自動終止，為此駁回申請。

秦女士起訴人社局。梁平縣法院審理后認(rèn)為，《勞動法》沒有禁止用人單位招聘超過法定退休年齡的勞動者。秦女士轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民后，到農(nóng)莊打工形成事實上的勞動關(guān)系。與此同時，最高人民法院對超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的回復(fù)中確定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

據(jù)此，法院一審判決撤銷人社局作出的駁回工傷認(rèn)定申請通知書，責(zé)令該局重新對秦女士的工傷認(rèn)定申請依法作出認(rèn)定。

梁平縣人社局上訴，市二中院維持原判。

法官說法：請看清法律規(guī)定

承辦法官稱，隨著城鎮(zhèn)化步伐的加快，越來越多的農(nóng)村居民進(jìn)城買房安家，變?yōu)榱顺擎?zhèn)居民,由于未參加社會養(yǎng)老保險，許多人加入了打工隊伍。

法官解釋，《勞動合同法》規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。此條意味著勞動者達(dá)到法定退休年齡并不是自然終止勞動關(guān)系�！蛾P(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用請示的答復(fù)》，雖是對請示的具體問題做的答復(fù)，并不是對涉及超過法定退休年齡的勞動者工傷認(rèn)定及待遇的所有問題的答復(fù)，但是該答復(fù)是對我國勞動保障立法精神及社會現(xiàn)實全面衡量后作出的法律適用解釋。

相關(guān)新聞

護(hù)林員請假后病亡也算工傷

重慶晚報訊 護(hù)林員楊某請假下山補(bǔ)給食物，途中突發(fā)疾病死亡算不算工傷？近日，市三中院認(rèn)為，特殊情況下補(bǔ)給生活必需品，可視為護(hù)林員的工作職責(zé)，途中突發(fā)疾病死亡應(yīng)當(dāng)視同工傷。

護(hù)林工楊某，在2011年12月被豐都一家林場安排到一個偏僻護(hù)林點(diǎn)工作，這里不通公路也沒有食堂，生活物質(zhì)需要自己自行解決。去年6月10日，楊某征得林場辦公室主任同意后，請假兩天，回家拿生活所需物質(zhì)。次日上午7時許，他背著大米從家里出發(fā)，在返回林地途中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。他的家屬申請工傷認(rèn)定，社保局認(rèn)為不符合《工傷保險條例》規(guī)定，不予認(rèn)定工傷。

楊某家屬不服，向法院提起行政訴訟。

法庭上社保局辯稱，楊某不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，不屬于工傷認(rèn)定范圍。

豐都縣法院審理后判決人社局?jǐn)≡V，該局上訴。市三中院審理后認(rèn)為，楊某工作的護(hù)林點(diǎn)偏遠(yuǎn)，林場規(guī)定護(hù)林員的生活自行解決。因此，楊某既要履行看護(hù)林場的職責(zé)，還要履行護(hù)林所必須的后勤保障工作。楊某在補(bǔ)給生活物資途中突發(fā)疾病身亡，可視為是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，并在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定的情形，應(yīng)視同工傷。故市三中院維持原判。